保护中小投资者典型案例（六）某劳务公司诉胡某、某科技开发公司装修合同纠纷案

【基本案情】

原告某劳务公司承包被告胡某、某科技开发公司厂房内外装修工程，双方约定工程总价款133万元，付款方式为按完成的工程量拨付工程款，并签订工程协议书。后因被告胡某个人原因无法按协议约定拨付工程款,导致涉案工程停工，双方就已完成工程量进行统计结算，原告已完成工程量价值共计121.264万元，被告胡某签字确认。此后，两被告陆续支付原告30万元，剩余工程款91.264万元始终末付，原告多次催要未果，诉至法院，诉求被告支付所欠工程款。法官接到案件后及时组织双方开庭，庭上原告诉称被告既已在工程单上签字，即表示对该工程认可，就应按事先约定支付工程款，且工程停工是因被告未能按约定以进度支付工程款所致，被告应承担主要责任;被告则主张工程款要以实际结算，且对工程量及工程质量提出质疑。

【裁判结果】

为实质性化解双方矛盾纠纷，承办法官采取“背靠背”调解的方式，多次联系双方进行沟通劝导，释明案件情况，呼吁双方直面问题，舒缓双方僵持关系，经过承办法官的耐心协调，双方就欠款达成初步意见。于是，承办法官再次尝试组织双方“面对面"调解，对于欠款金额及还款方式进行讨论及确认，在商讨中双方均进行了一定的让步。眼见案件即将调解成功，原被告却因保全费和诉讼费由谁承担的问题不欢而散。见此情况，法官不肯轻言放弃，之后通过电话多次联系双方耐心劝说、细致协调。

最终经过核算，原被告将所欠工程款协商至55万元，约定期限内分三次还清，任一期逾期不付原告可就剩余欠款申请强制执行，同时原告承担诉讼费6463元、被告承担保全费5000元，双方在承办法官的见证下签订了调解书。

【典型意义】

充满活力的中小微企业是我国经济韧性的重要保障,也是实现共同富裕的重要基础。信阳法院始终以“能调则调、当调尽调、调判结合”为指引，落实法治以人为本、为民解忧的精神，将调解贯穿于诉前、诉中、诉后，努力推动矛盾纠纷实质化解、及时化解、就地化解，帮助企业寻找到诉讼中的“最优解”，为营商环境优化贡献司法力量。

本案中，承办法官为实质性化解矛盾，通过调解方式，动之以情，晓之以理，经过坚持不懈的努力，使双方达成和解协议，双方的矛盾纠纷得以圆满解决，实现了法律效果与社会效果的有机统一。